Galbūt 99,99 procentus savo laiko, kaip rūšis Žemėje, gyvenome lauke, natūralioje aplinkoje. Ar karts nuo karto sugrįžus ir gamtos apsupimas gali būti naudingas sveikatai? Tai klausimas, kurį uždavė miestų planuotojai. „Ar žalesnėse zonose gyvenantys žmonės yra sveikesni nei mažiau žaliose zonose gyvenantys žmonės? Ar turėtume jį pastatyti parke ar kitoje automobilių stovėjimo aikštelėje?

„Žalesnėje aplinkoje žmonės praneša apie mažiau ligos simptomų ir geriau suvokia bendrą sveikatą. Be to, atrodo, kad žmonių psichinė sveikata geresnė“ – ir gerokai. Iš tiesų, „darant priežastinį ryšį tarp žalios erdvės ir sveikatos, 10 % daugiau žalios erdvės gyvenamojoje aplinkoje sumažina simptomų skaičių, o tai prilygsta amžiaus sumažėjimui 5 metais“. Vis dėlto tai yra didelė prielaida.

Vis dėlto galite įsivaizduoti kai kuriuos galimus mechanizmus, kodėl taip gali būti. Tai gali reikšti mažesnę oro taršą, o oro tarša nėra pokštas. Tai penkta pagrindinė mirties priežastis mūsų planetoje, kasmet miršta apie penkis milijonus žmonių. Nors, žinoma, mūsų rizikos veiksnys numeris vienas yra mūsų mityba, kuri žudo dvigubai daugiau žmonių, kaip matote žemiau ir 1:18 mano vaizdo įraše. Ar praleidžiant laiką gamtoje yra naudos sveikatai?.

Taigi, tai gali būti taršos mažinimo efektas, o gal yra kažkas ypatingo, kai pajaučiame žaliąsias erdves už jų ribų ir suteikiame daugiau galimybių mankštintis. Paprasčiausias paaiškinimas tikriausiai yra tas, kad natūrali aplinka „tiesiog skatina sveikatą gerinantį elgesį, o ne turi konkrečios ir tiesioginės naudos sveikatai“. Sunkiau eiti bėgioti parke, kai parko nėra. Ironiška, bet atrodo, kad net turėdami prieigą prie gamtos, jie nebūtinai ja naudojasi. Ir net jei ryšys būtų, „išlieka klausimas dėl „savarankiškos“ reiškinio galimybės: ar natūrali aplinka skatina didesnį fizinį aktyvumą ir gerovę, ar fiziškai aktyvūs asmenys pasirenka gyventi daugiau galimybių turinčiose vietovėse. fizinei veiklai? Norėjau sužinoti, ar „be fizinio aktyvumo skatinimo“, ar yra „papildomos naudos sveikatai, kai veikia natūrali aplinka“?

Dabar, žinoma, tiesiog buvimas saulės spinduliais gali gydyti tokius dalykus kaip sezoninis afektinis sutrikimas ir suteikti vitamino D, saulės vitamino, bet ar yra kokių nors kitų būdingų privalumų? Nežinai, kol neišbandysi. Tačiau kai kurie tyrimai yra tiesiog kvaili. Apsvarstykite „Sąryšiai tarp augmenijos studentų aplinkoje ir akademinių pasiekimų visoje JAV žemyninėje dalyje“ Iš pradžių maniau, kad tyrimas susijęs su akademiniais pasiekimais ir vegetarizmu, bet ne – tai apie augmeniją. Tyrėjai nustatė „teigiamą ryšį tarp ne miško augmenijos ir mokyklų baigimo rodiklių“. Gal Gebenės lygos kraštas yra iš gebenės?

Tyrimas „Žvilgsnis pro langą gali turėti įtakos atsigavimui po chirurgijos“ pradeda daryti viską įdomesnį. Kaip matote žemiau ir 3:04 mano vaizdo įrašąKai kurie priemiesčio ligoninės pacientų kambariai žvelgė į medžius, o kiti – į plytų sieną. „Dvidešimt trys chirurginiai pacientai, paskirti į kambarius su langais, iš kurių atsiveria gamtos vaizdai, po operacijos gulėjo trumpiau… ir vartojo mažiau stiprių analgetikų (skausmą malšinančių vaistų) nei 23 pacientai panašiose patalpose, kurių langai buvo atsukti į mūrinio pastato sieną. Jūs negalite to kreida iki vitamino D poveikio.

Kas gali būti, kai žiūrime į medžius? Galbūt tai yra „vitaminas G“ – tik žalia spalva. Žinome, kaip sveika valgyti žalumynus. O kaip tiesiog pažvelgti į juos? Tyrėjai privertė žmones mankštintis žiūrėdami vaizdo įrašą, imituojantį natūralią, žalios spalvos aplinką, tą patį vaizdo įrašą nespalvotai arba viską nuspalvintą raudonai, ir nepastebėta jokių skirtumų (išskyrus tai, kad raudona supykdė žmones), nes galite pamatyti žemiau ir 3:46 mano vaizdo įrašą.

Įdomiausias mechanizmas, su kuriuo man teko susidurti, yra fraktalai. Ar kada nors pastebėjote, kad „pavyzdžiui, medyje visos šakos – nuo ​​didelių iki mažų – yra sumažintos viso medžio versijos“? Kiekviena šaka turi savo formą, panašią į visą medį. Fraktalų raštai randami visoje gamtoje, kur matote „panašių raštų kaskadą įvairiomis didinimo skalėmis, sukuriančius iš prigimties sudėtingus regėjimo dirgiklius“. Ir, kaip matote, kai esate prijungtas prie EEG, atrodo, kad mūsų smegenims jie taip pat patinka.

Nepriklausomai nuo mechanizmo, jei surinksite visus kontroliuojamus tyrimus apie gamtos naudojimą kaip sveikatos stiprinimo intervenciją, dažniausiai pamatysite psichologinę naudą, o išvados, susijusios su fiziniais rezultatais, buvo ne tokios nuoseklios. „Dažniausiai paplitęs tyrimo rezultatų tipas buvo pačių įvertinti skirtingų emocijų matai. Pavyzdžiui, dėl ko jautiesi geriau: žiūrėdamas į kivių sodą ar pastatą? (Žr. žemiau ir 4:41 mano vaizdo įrašą.) Nejaukiai apibūdinta, tikriausiai dėl kalbos barjero, kaip „sintetinės ir organinės stimuliacijos“ palyginimas.

Kaip matote žemiau ir 5:00 mano vaizdo įrašąnatūralios sąlygos gali padaryti žmones dėmesingesnius ir mažiau liūdnus, tačiau kalbant apie kai kurias objektyvias priemones, pvz., kraujospūdį, reikšmingo poveikio nenustatyta. Žmonės, kurie mankštinasi lauke, dažnai sako, kad jaučiasi puikiai, „tardami, kad ekologiška mankšta gali padidinti… įvairias psichologines subskales“, tokias kaip „nuotaika, susikaupimas ir energija“ – vos per penkias minutes nuo buvimo miške.

Tačiau šie tyrimai nebuvo atsitiktinių imčių tyrimai. Tyrėjai tiesiog paklausė žmonių, kurie jau tyrinėjo gamtą, ką jie mano apie gamtą, todėl nenuostabu, kad jiems tai patinka – kitaip jie ten nebūtų. Tačiau gamtoje pagrįstos intervencijos yra nebrangios, dažnai nemokamos ir neinvazinės (nebent skaičiuotumėte uodus). Taigi, jei norite „natūralaus aukšto lygio“, sakau, pirmyn, nesvarbu, kas jus džiugina. (Ne visi žalieji treniruokliai mėgsta medžius. Golfo žaidėjai juos žiūrėjo kaip į kliūtis.)

Norėdami sužinoti daugiau apie oro taršą, žiūrėkite mano vaizdo įrašus Geriausias maistas, skirtas kovoti su oro taršos padariniais ir Pesticidų ir taršos vaidmuo autizmui.

Žinoma, bet kokie pratimai viduje ar lauke yra naudingi. Peržiūrėkite susijusius įrašus žemiau.