Penktadienio „Reddit“ metu „Ask-Me-Althing“ sesijoje „Openai“ generalinis direktorius Sam Altmanas ir pagrindiniai GPT-5 komandos nariai buvo pateikti klausimų apie naują modelį ir prašymus sugrąžinti ankstesnį modelį „GPT-4o“.

Jie taip pat paklausė Altmano apie gėdingiausią ir galbūt juokingiausią „Snafu“ pristatyme „Chart Crime“.

Viena iš naujų funkcijų, kurią „GPT-5“ išleido, yra realaus laiko maršrutizatorius, nusprendžiantis, kurį modelį naudoti tam tikram raginimui, greitai reaguojant arba per daug laiko „galvoti“ per atsakymus.

Tačiau keli žmonės, esantys AMA, „R/ChatGPT Reddit“, skundėsi GPT-5, neveikė jiems taip gerai, kaip ir 4O. Altmanas teigė, kad priežastis, dėl kurios GPT-5 atrodė „niūrus“, buvo ta, kad maršrutizatorius neveikė tinkamai, kai jis buvo išleistas ketvirtadienį.

„GPT-5 atrodys protingesnis nuo šiandien. Vakar mes turėjome SEV, o automatinis jungiklis nebuvo komisinis dienos metu, o rezultatas buvo GPT-5 atrodė, kad niūrus. Be to, mes darome tam tikrą intervenciją į tai, kaip sprendimo riba veikia, o tai turėtų padėti jums dažniau gauti tinkamą modelį.

Vis dėlto žmonės, esantys AMA, taip sunkiai sugrąžino 4O „Plus“ abonentams, kad Altmanas pažadėjo bent jau į tai pažvelgti. „Mes siekiame leisti vartotojams ir toliau naudoti 4O. Mes bandome surinkti daugiau duomenų apie kompromisus“, – rašė jis.

O Altmanas taip pat pažadėjo: „Plius vartotojams, kai baigsime diegimą, ketiname dvigubai tarifai.“ Tai turėtų suteikti žmonėms galimybę žaisti ir išmokti naują modelį, priimti jį savo naudojimo atvejais, nesijaudindami pritrūkti mėnesinių raginimų.

Prognozuojama, kad jo taip pat buvo klausiama apie nepaprastai netikslią diagramą, kurią komanda pateikė tiesioginio pristatymo metu, kuris greitai tapo daugelio „diagramos nusikaltimų“ anekdotų užpakaliu. Diagrama pateikė mažesnį etaloną su daug aukštesne juosta.

Altmanas neatsakė į klausimus apie diagramą AMA metu, tačiau ketvirtadienį jis pavadino diagramą „mega diagrama“ X. Kiti pažymėjo, kad paskelbtame tinklaraščio įraše diagramos pažymėjo, kad diagramos buvo teisingos.

Bet žala buvo padaryta. Anekdotai atsirado dėl GPT naudojimo diagramoms korporatyviniam pristatymui. „GPT-5“ apžvalgininkas Simonas Willisonas, kuris turėjo ankstyvą prieigą ir paprastai patiko modelio našumui, taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad duomenų pavertimas lentele yra „geras GPT-5 gedimo pavyzdys“.

Bet kokiu atveju Altmanas pažadėjo pataisyti daiktus, kurie, atrodo, labiausiai rūpi žmonėms. Jis baigė AMA pažadu: „Mes ir toliau stengsimės, kad viskas būtų stabili, ir klausysime atsiliepimų“.

Joshas Raffaelli, kuris turi gilias šaknis kaip Silicio slėnio investuotojas ir palaikė daugybę „Elon Musk“ kompanijų, kreipiasi į savo buvusį darbdavį, didžiulį trilijoną dolerių vertės „Aum Brookfield Asset Management“, praneša „The New York Times“.

Didžioji dalis Raffaelli skundo susijusi su tuo, kaip Brookfieldas apėmė su pandemija susijusius nekilnojamojo turto nuostolius, ir tvirtina, kad bendrovė jį atleido po to, kai jis pateikė informatorių skundą SEC. Jo ieškinys pateikia tokius įtarimus kaip sukčiavimas ir kyšininkavimas, o Brookfieldas griežtai neigia bet kokius neteisėtus veiksmus, jis pasakojo „Times“.

Vasario mėn. „Brookfield“ tyliai uždarė „Raffaelli“ valdomą rizikos kapitalo padalinį ir sukūrė turtą į kitą padalinį, tuo metu pranešė „Bloomberg“. Vienas iš „Raffaelli“ skundų ieškinyje yra tas, kad Brookfieldas nepirko tiek atsargų Muske priklausančioms įmonėms, kiek jis užsitikrino galimybę pirkti.

„Raffaelli“ turėjo pasiūlymų įsigyti tokiose muskuso kompanijose kaip „SpaceX“, „XAI“ ir „Boring Company“, teigiama ieškinyje. Ir jo „Brookfield“ fondas buvo didelis Musko „Twitter“ perėmimo rėmėjas, pranešė „Bloomberg“.

Teismo ieškinys yra labai vieša kova su Raffaelli, kuri anksčiau dirbo partneriu VC firme, tada žinomoje kaip Draperis Fisheris Jurvetsonas. (Šiandien tai yra lėšų kolekcija.) Būdamas DFJ, Brookfieldas padėjo šiai įmonei investuoti į muskusų kompanijas, tokias kaip „SolarCity“ (įsigijo „Tesla“), „SpaceX“ ir „Tesla“.

„Ride-Share“ milžinas „Uber“ penktadienį pateikė ieškinį „Doordash“, kaltindamas pristatymo aprangą užgniaužiančiomis varžybomis, įbaugindamas restoranų savininkus į išskirtinius sandorius.

„Uber“ ieškinyje tvirtina, kad aukštesniajame Kalifornijos teisme pateiktas jos vyriausiasis konkurentas patyrė tyčinis restoranus tik dirbant su Doordash. „Uber“ teigia, kad „DoORDASH“, kuriai priklauso didžiausia maisto pristatymo rinkos dalis JAV, kelia grėsmę restoranams su kelių milijonų dolerių baudomis arba pašalinant ar pažemindamas įmonių pozicijas „DoorDash“ programoje.

Tiksliau, „Uber“ teigia, kad „DoorDash“ spaudimas restoranams streikuoti išskirtines ar beveik išskirtines sutartis dėl pirmosios šalies pristatymo paslaugų, tai reiškia, kad „DoorDash“ reikalauja tik tvarkyti užsakymus, pateiktus per savo pačių restoranų svetaines, sako „Uber“.

„„ Uber “byla neturi jokios naudos“, – penktadienį „TechCrunch“ el. Laiške sakė „DoorDash“ atstovas. „Jų teiginiai yra nepagrįsti ir pagrįsti nesugebėjimu pasiūlyti prekybininkų, vartotojų ar kurjerių kokybės alternatyvos“.

„DoorDash“ ir „Uber Eats“ yra geriausiai žinomi dėl savo programų, skirtų sujungti restoranus, vartotojus ir koncertų ekonomikos darbuotojus. Vartotojai naudoja programas, norėdami rasti ir užsisakyti maistą, pavyzdžiui, picą, kiaušinių ritinius ar „Pad Thai“ iš restoranų. Tada koncertų ekonomikos darbuotojas paima ir tiekia maistą vartotojui.

Tačiau abi kompanijos taip pat konkuruoja su savo „White Babel“ pristatymo paslaugomis, vadinamomis „Uber Direct“ ir „DoorDash Drive On-Demand“, kurie abu buvo paleisti 2020 m. Šios paslaugos yra pigesnės restoranams, leidžiant globėjams užsisakyti tiesiai iš pačių restoranų programų ir Tinklalapiai, o „Uber“ ir „Doordash“ tvarko kurjerius užkulisiuose.

„Uber“ teigia, kad „DoorDash“ tvarko pirmosios šalies pristatymus daugiau nei 90% didžiausių Amerikos įmonių restoranų, ir jis tvirtina, kad „DoorDash“ naudojo antikonkurencinę praktiką, kad laimėtų rinką.

„Daugiau nei 1 milijonas prekybininkų bendradarbiauja su„ Uber Eats “, nes mes padėjome jiems pasiekti daugiau klientų ir suteikėme jiems laisvę nuspręsti, kaip jie nori auginti savo verslą su pristatymu“, – su „Uber“ pristatymo vadovu Sarfraz Maredia, „Americas“ vadovas, pristatymo „Uber“ vadovas. sakoma el. Laiške. „Mes vis dažniau girdėjome restoranų skundus, kad Doordašo taktika riboja tą laisvę ir nubaudžia juos už geresnių variantų ieškojimą. Tikimės, kad ši paraiška nutrauks tas nesąžiningas praktikas, kad restoranai galėtų pasirinkti, kas jiems geriausia, nebijodami baudos ar atpildo. “

Viename iš ieškinio pavyzdžių „Uber“ sako, kad bevardžiai „reikšminga restoranų kompanija“ bendrovei sakė, kad ji nejudės į priekį su ilgai suplanuotu „Uber Direct“ diegimu keliuose savo restoranų prekės ženkluose. „Uber“ teigia, kad priežastis yra todėl, kad „DoorDash“ tariamai grasino padidinti įkainius, kuriuos ji apmokestina restorano įmonei naudoti „DoorDash“ trečiųjų šalių pristatymo paslaugas, jei ji ir toliau naudos „Uber Direct“.

„Uber“ sako, kad tai nebuvo vienkartinis įvykis, o tai, kad keli klientai sakė įmonei, kad jie jaučiasi „tarsi turi„ ginklą į galvą “, kad Doordashas yra„ monopolistas “ir kad juos tyčiojasi Doordashas. “.

„Uber“ paprašė prisiekusiųjų teismo; Bendrovė skunde nenurodė žalos atlyginimo. Tačiau „Uber“ teigia, kad ši antikonkurencinė praktika bendrovei kainavo „milijonus dolerių pajamų“ ir taip pat apribojo „Uber Direct“ augimą.

Remiantis nauju federaliniu ieškiniu, pateiktame antradienį pateiktame antradienį pateiktame ieškinyje, daugiau nei 100 dabartinių ir buvusių federalinių darbuotojų kreipėsi į teismą su Elonu Musku ir Vyriausybės efektyvumo departamento departamento, kuriam jis vykdo dėl tariamai prieigos prie labai jautraus personalo įrašų, neturėdami tinkamo patikrinimo ar leidimo.

Teismo ieškinį Niujorko pietiniame rajone pateikė 104 darbuotojai kartu su įvairiomis sąjungomis, atstovaujančiomis vyriausybės darbuotojams. Ieškovai prašo vyriausybės pagrindinės HR agentūros „Personalo valdymo tarnybos“ (OPM), kad būtų galima sumažinti prieigą prie DOGE ir jos agentų.

„OPM kaltinamieji padovanojo Doge’o atsakovams ir Doge’o agentams-daugeliui jų yra jaunesni nei 25 metų ir iki šiol buvo arba buvo arba buvo neseniai„ Musk “privačių kompanijų darbuotojai-„ Administracinė “galimybė naudotis OPM kompiuterinėmis sistemomis, nepatirdami jokio įprasto, griežto nacionalinio saugumo veterinarijos gydymo. , – rašoma ieškinyje.

Skunde pavardė Elonas Muskas, Doge’as, OPM ir dabartinis OPM direktorius Charlesas Ezelis kaip atsakovai.

Teismo ieškinyje teigiama, kad OPM įrašų gavimas Doge pažeidė Privatumo įstatymą, draudžiantį netinkamą prieigą prie asmens duomenų, įskaitant federalines agentūras.

„Privatumo įstatymas leidžia neteisėtai OPM kaltinamiesiems perduoti prieigą prie OPM milijonų personalo įrašų, kad būtų galima drausti atsakovus, kuriems trūksta teisėto ir teisėto tokio prieigos poreikio“, – teigiama skunde. „Jokios privatumo įstatymo išimties neapima Doge’o atsakovų prieigos prie OPM turimų įrašų“.

Teismo ieškinyje teigiama, kad Doge’o agentai nebuvo vyriausybės darbuotojai tuo metu, kai jie gavo prieigą prie OPM kompiuterių tinklų. Tai kviečia 19-metį „Doge“ darbuotoją Edwardą Coristiną, kuris, kaip pranešama, internete ėjo „dideliais kamuoliais“, kad jis būtų atleistas iš kibernetinio saugumo įmonės po vidinio zondo į duomenis nutekėjo įdarbinimo metu.

Ieškinyje taip pat teigiama, kad Doge’o prieiga prie federalinio darbuotojų duomenų gali paskatinti jiems kenksmingą profesinę pasekmes, pažymėdami, kad Muskas ir prezidentas Trumpas grasino atleisti darbuotojus, kurie laikomi nelojalais. Skunde rašoma skunde, rašoma, kad jų finansiniai duomenys taip pat galėtų atskleisti darbuotojus nusikaltėlių ir užsienio veikėjų įsilaužimą.

Teismo procesas kyla dėl daugybės ginčų dėl Doge’o galimybės naudotis jautriais vyriausybės duomenimis, kai agentūra pradeda masinius atleidimus ir kitas federalinės vyriausybės reformas.

Teismo ieškinyje pagrindinis dėmesys skiriamas įsakymui nutraukti šią prieigą, tačiau yra tik „pirmasis etapas“ prieš pradedant kolektyvinio ieškinio ieškinį, „Wired“ advokatas Viktorija Noble.

„Doge“, OPM ir „Musk“ kompanijų atstovai iš karto neatsakė į prašymus komentuoti.